Pezinok: Verdikt v kauze korupcie na súdoch

Pezinok: Verdikt v kauze korupcie na súdoch

Pavol Michalka, moderátor:

V kauze Víchrica padol prvý verdikt. Špecializovaný trestný súd dnes oslobodil konkurzného právnika a podnikateľa Zoroslava Kollára, ako aj advokáta Tomáša Kuláka. Opačne však rozhodol v prípade bývalého sudcu bratislavského súdu Richarda Molnára. Pripomeňme, že ide o prípad, ktorý sa týka korupcie na bratislavských súdoch. Obžaloba obsahuje 11 skutkov.

Peter Hlávek, redaktor:

Z trojice obžalovaných si verdikt súdu prišiel vypočuť iba konkurzný právnik Zoroslav Kollár. Vinili ho z údajného ovplyvňovania súdnych rozhodnutí a korupcie. Podľa obvinenia mal úkolovať sudcov, aby rozhodovali v prospech jeho záujmov. Kollár si ale vypočul oslobodzujúci verdikt, ktorý komentovať nechcel. Sudca pri zdôvodňovaní rozhodnutia zohľadnil aj výchovný účel. Kollár strávil viac ako 16 mesiacov vo väzbe. Ovplyvňovanie rozhodnutí sa podľa obžaloby týkali najmä konkurzov. Zoroslav Kollár sa mal zúčastniť na jednom stretnutí, ktorého cieľom malo byť ovplyvnenie rozhodnutia súdu. Advokát Tomáš Kulák, ktorého súd takisto oslobodil, mal podľa obžaloby pre sudcu Vladimíra Sklenku vypracovať rozsudok. Samosudca rozhodnutie zdôvodnil takto.

Katarína Kudjáková, hovorkyňa Špecializovaného trestného súdu:

Pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní.

Adrián Kucek, obhajca Zoroslava Kollára:

My sme s rozsudkom spokojní, za obhajobu ten rozsudok zodpovedá dôkaznej situácii a vykonanému dokazovaniu.

Peter Hlávek, redaktor:

Naopak, bývalého sudcu Richarda Molnára uznal súd za vinného.

Katarína Kudjáková, hovorkyňa Špecializovaného trestného súdu:

Uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky. Ďalej mu uložil peňažný trest 20.000 EUR a pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, uložil aj náhradný trest vo výmere 20 mesiacov.

Peter Hlávek, redaktor:

Richard Molnár mal ešte v roku 2019 podľa obžaloby odovzdať 20 tisícový úplatok sudcovi Vladimírovi Sklenkovi, a to za verdikt pri rozhodovaní o žalobe súkromnej firmy na Slovenský vodohospodársky podnik. Pripomeňme, že celá kauza stala hlavne na výpovedi spolupracujúceho kľúčového svedka, exsudcu Vladimíra Sklenku, ktorý všetkých obžalovaných usvedčoval.

Rastislav Palovič, obhajca Richarda Molnára:

Rozumiem odôvodneniu pána sudcu a dovoľujem si s ním nesúhlasiť, čo sa týka výroku o vine, ale rozumiem dôvodom, pre ktoré takto rozhodol.

Peter Hlávek, redaktor:

Dnešné rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu ešte nie je právoplatné, prokurátor sa odvolal voči výrokom rozsudku v neprospech všetkých obžalovaných, konečné slovo tak bude mať Najvyšší súd. Z Pezinka Peter Hlávek, televízia JOJ.

Sudca usvedčil sudcu

Sudca usvedčil sudcu

Vlado Vondrák, moderátor

Prvý verdikt v justičných kauzách búrka a víchrica. Z trojice obžalovaných je vinný len

jeden. Bývalý bratislavský sudca Molnár. Konkurzného právnika Zoroslava Kollára, aj advokáta Kuláka, súd spod obžaloby oslobodil. Výpoveď korunného svedka Sklenku na viac nestačila. Posledné slovo bude mať Najvyšší súd.

Martin Linhart, redaktor

Slovenskou justíciou sa v marci 2020, prehnala policajná búrka a následne aj víchrica. Postarala sa o to Kočnerova Threema a tento muž, sudca Vladimír Sklenka. V putách skončila dvadsiatka sudcov. Sklenku vraj do začarovaného kruhu vtiahol skúsenejší kolega Molnár. Jeho meno figurovalo v desiatich z jednástich bodov obžaloby. Podľa nej dokázal za úplatky 5 až 30 000€, vybaviť rozsudok na želanie. Vypočuť verdikt si neprišiel.

hovorí Miroslav Mazúch, sudca Špecializovaného trestného súdu

Obžalovaný doktor Richard Molnár uznáva sa za vinného.

Martin Linhart, redaktor

Sudca ho odsúdi len za 1 z 10 skutkov. Kolegovi Sklenkovi dal priamo v justičnom paláci 20 000 € ukrytý v knihe za dohodnutý verdikt v 14 miliónovej kauze Vodári.

Vladimír Sklenka, svedok

Keď som bol niekde sám, tak som ju otvoril, som to spočítal a som si ich nechal.

Martin Linhart, redaktor

Pán Molnár čo hovoríte na tú obžalobu?

Richard Molnár, obžalovaný

Nezmysel.

Martin Linhart, redaktor

Molnár tvrdil, že obžaloba stojí len na svedectve Sklenku. Sudcu, ale presvedčil aj ďalší svedok a Threema, v ktorej si Sklenka s Kočnerom o tomto spore písali.

Rastislav Palovič, obhajca R. Molnára

Rozhodnutie súdu rešpektujem, rozumiem odôvodneniu pána sudcu a dovoľujem si s ním nesúhlasiť čo sa týka výroku o vine.

Martin Linhart, redaktor

Molnárovi hrozilo 2 až 5 rokov. Po zmene trestného zákona maximálne 3. Bývalý šéf okresného súdu aj člen súdnej rady sa väzeniu napokon vyhol. Dostal dvojročnú podmienku a peňažný trest 20 000 €. Spokojný, ale zo súdu odchádzal molnárov kamarát konkurzný právnik Zoroslav Kollár na rováši mal ovplyvňovanie spravodlivosti. Svedectvo Sklenku, ktorý priznal, že si za 2 roky na úplatkoch prilepšil o 170 000 € na odsúdenie Kollára ani advokáta Kuláka nestačilo.

Martin Linhart, redaktor

Vy ste, teda oslobodení.

hovorí Miroslav Mazúch, sudca Špecializovaného trestného súdu

Vo všetkých tých ďalších bodoch bola výpoveď svedka Sklenku iba osamoteným dôkazom, ktorý nebol podporovaný ďalšími inými priamymi či nepriamymi dôkazmi.

Adrián Kucek, obhajca Z. Kollára

My sme s rozsudkom spokojní. Za obhajobu ten rozsudok zodpovedá dôkaznej situácii a vykonanému dokazovaniu.

Martin Linhart, redaktor

Na súd sa prišla pozrieť aj Molnárová bývalá kolegyňa z krajského súdu, dnes podpredsedníčka súdnej rady. To, že odsudzujúci verdikt zaznel iba v 1 z 11 bodov obžaloby, označila za škandalózne fiasko bývalej špeciálnej prokuratúry.

Martin Linhart, redaktor

Nie je škandál, že bral úplatky Váš kolega na súde?

Ayše Pružinec Eren, podpredsedníčka Súdnej rady

Prosím?

Martin Linhart, redaktor

Či nie je škandál, že Váš kolega, bral úplatky na súde?

Ayše Pružinec Eren, podpredsedníčka Súdnej rady

Ktorého myslíte?

Martin Linhart, redaktor

Doktora Molnára.

Ayše Pružinec Eren, podpredsedníčka Súdnej rady

Doktora Molnára? Tak toto rozhodnutie nie je ešte právoplatné. K tomu sa vyjadrovať nebudem. Ďakujem vám.

Martin Linhart, redaktor

Rozhodnutie súdu nie je právoplatné. Prokurátor sa proti nemu odvolal priamo v súdnej sieni. Martin Linhart, ta3.

Súd rozlúskol sledovanú kauzu

Súd rozlúskol sledovanú kauzu

Rubrika: justícia

Vladimír Sklenka vlani v máji zopakoval slová, ktoré v roku 2020 povedal pred vyšetrovateľom. Tvrdil o podplácaní v súdnych sporoch.

Bratislava – Po piatich rokoch od začiatku trestného stíhania zaznel verdikt v prípade obžaloby nad trojicou vplyvných právnikov. Vypovedá proti nim kľúčový svedok a takisto exsudca Vladimír Sklenka.

Bývalí spolužiaci, konkurzný právnik Zoroslav Kollár a exsudca Krajského súdu v Bratislave Richard Molnár, ako aj advokát Tomáš Kulák sa v pondelok dozvedeli verdikt samosudcu Špecializovaného trestného súdu Miroslava Mazúcha. Prítomný na súde bol len Kollár, Molnár a Kulák sa prostredníctvom obhajcov ospravedlnili.

Prokurátor Ján Hrivnák uvádza v obžalobe 11 skutkov, v nich sa spomína najmä bývalý sudca Richard Molnár.

Sudca Mazúch napokon rozhodol, že Richard Molnár je vinný v časti obžaloby 20-tisícového úplatku Vladimírovi Sklenkovi, a odsudzuje sa na trest odňatia slobody jeden rok v skúšobnej dobe dva roky. A peňažný trest 20-tisíc eur. Zoroslava Kollára a advokáta Kuláka súd oslobodil. Sudca takisto oslobodil Molnára spod obžaloby v ďalších skutkoch, lebo zohľadnil, že ak ide o výpoveď kajúcnika, musí byť riadne preverovaná a pri týchto skutkoch Sklenkova výpoveď nebola podporovaná priamymi či nepriamymi dôkazmi.

Výpoveď Sklenku nie je podľa sudcu úplne nevierohodná, nemohol si po rokoch pamätať všetky skutočnosti a vznikli tak rozpory, ktoré spôsobili oslobodenie ďalších dvoch obžalovaných.

Molnárovi navrhoval prokurátor štvorročnú podmienku, Kollárovi finančný trest 80-tisíc eur a advokátovi Kulákovi, ktorý sa spomína v jednom skutku, navrhol prokurátor pokutu tisíc eur. Prokurátor Michal Stanislav podal voči rozhodnutiu prvostupňového súdu odvolanie, verdikt tak ešte nie je právoplatný.

Kľúčový svedok

Molnára uznal sudca vinným z podplácania Vladimíra Sklenku, a to v prípade žaloby v spore Prvej produkčnej a Slovenského vodohospodárskeho podniku o 14 miliónov eur. Úplatok 20-tisíc eur mu Molnár odovzdal na schodoch pri vchode Justičného paláca v Bratislave. Obžalovaný mu ich dal vložené v knihe, ktorá bola v igelitke. Sklenka vypovedal, že peniaze si nechal a knihu neskôr Molnárovi vrátil.

V spore známej ako „vodári“ Sklenka žalobu zamietol a vyhovel tak štátnemu podniku, ktorý zastupoval advokát Kulák. Sklenka ďalej tvrdil, že v „prípade vodári“ dostal napísaný rozsudok na USB kľúči. Ten mal napísať advokát Kulák, ktorý v tejto kauze obhajoval štát a odovzdal mu ho Molnár. S týmto tvrdením Sklenka na súde neuspel. Podľa samosudcu chýbal ako dôkaz spomínaný USB kľúč, Sklenka vypovedal rozporne a jeho výpoveď nezodpovedala ani listinným dôkazom, a tak bol obžalovaný Kulák oslobodený.

Obhajoba počas procesu poukázala na to, že „obvinenia sú postavené len na výpovedi spolupracujúcej osoby“. Obžalobu považujú za nedôvodnú a výpoveďami viacerých svedkov sa snažili spochybniť sudcu Sklenku.

Samosudca Mazúch však zohľadnil aj výpoveď zosnulého exsiskára Františka Böhma. „Viem, že Böhm pracoval predtým pre SIS. Je nonsens, aby som niekomu z tajnej služby hovoril o páchaní trestnej činnosti,“ reagoval Molnár na čítanie jeho výpovede. Böhm totiž vypovedal, že mu Molnár spomínal aj „knihu na schodoch“, v ktorej mal byť úplatok, a tiež, že „to spravil pre štát“. Exsiskár spomínal, že od roku 2015 sa raz za kvartál stretávali na kačici či grilovačkách, a to v prítomnosti zástupcu šéfa Úradu zvláštnych policajných činností Norberta Paksiho a Milana Lučanského. „Vždy alebo takmer vždy bol pozvaný aj Molnár, ktorý bol v priateľskom vzťahu s Paksim a Lučanským,“ vypovedal Böhm pred vyšetrovateľom.

Sklenka verzus Molnár

Molnár spolu s jeho advokátom Rastislavom Palovičom počas celého procesu popieral spáchanie opísaných skutkov. Jeho klient nikdy vraj Sklenku ani sudkyňu Miriam Repákovú neovplyvňoval. Palovič na obhajobu Molnára vyhlásil, že Sklenka svojím svedectvom zničil kariéru kvalitného sudcu.

Samosudca Mazúch v zdôvodnení trestu pre Molnára okrem iného uviedol, že „obžalovaný Molnár bol bezúhonný, no bol tiež dlhoročným sudcom a o to viac si mal byť vedomý povinností sudcu, ktoré porušil. Bolo by vhodné uložiť mu nepodmienečný trest“. Ten mu napokon neuložil, dostal len podmienečný trest, a to z dôvodu, že si už odsedel rok vo väzbe. Podľa Molnára bola väzba nezákonná a smerovala k tomu, aby sa priznal a udával svojich kolegov. Domnieva sa tiež, že počas väzby pri poradách s advokátom bol odpočúvaný.

Samosudca k desiatim skutkom, spod ktorých boli všetci traja oslobodení, uviedol, že to neznamená, že by výpoveď Sklenku bola nevierohodná, no nemohol si po rokoch rozpamätať všetky skutočnosti a vznikli tak rozpory, ktoré spôsobili aj oslobodenie ďalších dvoch obžalovaných, Kollára a Kuláka.

Molnár sa so Sklenkom pozná zo súdu, kde mu zo začiatku pomáhal s rozvrhom prác. Sklenka sa vraj na neho viackrát obrátil so žiadosťou o pomoc, keď mu vytopilo dom, či s nákupom služobného vozidla. Obrátil sa na neho, aj keď žiadal pomoc od Zoroslava Kollára.

Spomenul, že zo spoločných rozhovorov pochopil, že Sklenka má vylustrovaných spoločensky významných ľudí a snažil sa ich využívať. Sklenkovi sa vraj vyhrážali, a tak mu poradil, aby išiel na políciu. „Na môj podnet išiel na políciu a dostal ochranku. Keby som s ním páchal trestnú činnosť, tak by som mu neradil, aby išiel na políciu,“ uviedol bývalý sudca.

Namietal aj výpovede kľúčového svedka, ktoré Sklenka vraj často mení, raz pred vyšetrovateľom či súdom vraví, že mu Molnár sľúbil úplatok, potom že mu ho dal. Sklenkove slová o tom, že mu Molnár nosieval darčeky, obžalovaný sudca odmietol. Kupoval mu červené víno v stupavskej pizzerii, ktoré mu však Sklenka vraj preplácal.

Výpoveď bývalej sudkyne Miriam Repákovej, ktorá ju na súde zmenila, označili ako silne emočnú. Vyšetrovateľovi najskôr povedala, že Molnár prišiel za ňou kvôli jednému spisu, aby rozhodla v prospech žalobcu. Na súde však už hovorila niečo iné. Bola vraj v strese – zdôvodnila Repáková výpoveď v prípravnom konaní.

Sklenka verzus Kollár

Zoroslav Kollár bol oslobodený, lebo výpoveď korunného svedka Sklenku bola rozporovaná s inými svedeckými výpoveďami. Po odchode zo súdu na otázky médií nereagoval, jeho obhajca Adrián Kucek však povedal, že s verdiktom sú spokojní.

Stretnutie Sklenku s Kollárom a Molnárom v bratislavskej reštaurácii, počas ktorého sa mal vraj riešiť aj súdny spor a ktorý mal dokazovať ovplyvňovanie súdov Kollárom, opísali obe strany inak. Kollár zopakoval slová Molnára, a to, že so Sklenkom sa stretol len raz, a to na opakovanú žiadosť pána Molnára. Podľa nich chcel Sklenka len vybaviť obchodné priestory pre manželku v obchodnom centre Styla. „Toto stretnutie ma stálo 45 minút času a potom sedem mesiacov slobody,“ upozornil Kollár na to, že bol podobne ako Molnár väzobne stíhaný.

Naopak, podľa Sklenku sa na stretnutí vraj dohodli, ako má vyzerať verdikt v spore, kde ako žalobca vystupovala firma Slovakia Ring. Kollár bol finančným investorom Slovakia Ringu a do roku 2017 bol spolu s Norbertom Bödörom v Dozornej rade Slovakia Ring Agency. Obžalovaní popreli, že by mali na stretnutí riešiť túto právnu agendu. Kollár mal tiež v minulosti spor s ministerstvom vnútra, na ktoré podal žalobu na ochranu osobnosti.

Zoroslav Kollár (vpravo) s Richardom Molnárom.

20

–tisíc eur

bol údajný úplatok odovzdaný na schodoch pri vchode Justičného paláca.

FOTO: TASR/M. Baumann

Autor: Katarína Šelestiaková ©hn katarina.selestiakova@mafraslovakia.sk

Zoroslav Kollár pri odchode zo súdu mlčal a s novinármi...

Odkaz: https://dennikn.sk/minuta/4459495/

Zoroslav Kollár pri odchode zo súdu mlčal a s novinármi...

Zoroslav Kollár pri odchode zo súdu mlčal a s novinármi sa vôbec nerozprával. Podpredsedníčka Súdnej rady Ayše Pružinec Eren kritizovala, že obžalovaní strávili takmer rok a viac ako rok vo väzbe a vo finále boli dvaja z troch oslobodení.

Označila to za škandál. Na otázku, či nie je škandál, že jej bývalý kolega Richard Molnár bral úplatok priamo na súde povedala, že k tomu sa nebude vyjadrovať, lebo rozhodnutie nie je právoplatné.

Kontext:

Konkurzného právnika Zoroslava Kollára oslobodili spod obžaloby z korupcie. Bývalého bratislavského krajského sudcu Richarda Molnára uznal Špecializovaný trestný súd vinným v jednom z desiatich skutkov obžaloby.

Oslobodzujúci rozsudok si vypočul aj advokát Tomáš Kulák. Rozhodnutie nie je právoplatné.

Bývalý sudca Richard Molnár je vinný z podplácania kolegu

Odkaz: https://tvnoviny.sk/domace/clanok/951397-peniaze-v-igelitke-odovzdaval-priamo-pred-justicnym-palacom-byvaleho-sudcu-uznali-vinnym-z-podplacania-kolegu

Bývalý sudca Richard Molnár je vinný z podplácania kolegu

Bratislavský sudca je podľa verdiktu Špecializovaného trestného súdu (ŠTS) vinný za to, že korumpoval kolegu. Vyviazol s dvojročnou podmienkou a s peňažným trestom.

Výpovede exsudcu Vladimíra Sklenku spôsobili najväčší justičný škandál v histórii Slovenska. V kauzách Búrka či Víchrica sa tak na lavicu obžalovaných posadili bývalý sudca Richard Molnár, konkurzný právnik Zoroslav Kollár či advokát Tomáš Kulák.

Molnár si verdikt vypočuť neprišiel. Bol jediný, ktorému súd vymeral trest, aj to iba pri jednom skutku z desiatich - z podplácania kolegu Sklenku. Samosudca uviedol, že Molnár v knihe zabalenej do igelitovej tašky odovzdal Sklenkovi 20-tisíc eur.

To sa podľa rozsudku stalo priamo na schodoch Justičného paláca. Zároveň je to jediný skutok, ktorý nestojí len na výpovedi kajúcnika Sklenku. V spise mal sudca aj iné dôkazy.

„Rozhodnutie súdu rešpektujem. Rozumiem odôvodneniu sudcu a dovolím si nesúhlasiť s tým, čo sa týka vo výroku o vine,“ uviedol Rastislav Palovič, obhajca Richarda Molnára.

Rozsudok si prišla vypočuť aj Molnárova bývalá kolegyňa a súčasná podpredsedníčka súdnej rady Ayše Pružinec Eren.

„Považujem to za škandalózne fiasko bývalého Úradu špeciálnej prokuratúry,“ vyhlásila. Samotný verdikt, podľa ktorého vzal jej exkolega úplatok, však nekomentovala.

Výpovede Vladimíra Sklenku nestačili sudcovi na odsúdenie konkurzného právnika Zoroslava Kollára a advokáta Tomáša Kuláka.

„Skutok bol od počiatku založený na výpovediach spolupracujúcej osoby Sklenku, ktoré boli vyvrátené,“ tvrdí Kulákova advokátka.

Rozsudok ŠTS nie je právoplatný. Prokurátor sa voči nemu na mieste odvolal.

Autor: Branislav Tomaga, Milan Špak

Košice: Mal vodič epileptický záchvat?

Košice: Mal vodič epileptický záchvat?

Pavol Michalka, moderátor:

Od jednej z najtragickejších nehôd v Košiciach uplynuli už 2 roky. Vodič BMW sa vtedy zrazil s tromi autami a narazil aj do chodcov na priechode. Dvaja ľudia zomreli na mieste a jedna chodkyňa v nemocnici. Vyšetrovanie len pred pár dňami ukončili a na rade je teraz prokuratúra.

Viktória Adamečková, redaktorka:

Krik, plač a volania o pomoc. O život 64 ročného vodiča škodovky a dvoch chodkýň bojovali desiatky záchranárov. Stalo sa to na frekventovanej križovatke na Gorkého ulici. Krátko po desiatej hodine sa začalo BMW rútiť cez 2 plné čiary do protismeru. Tam sa zrazil so Škodovkou, auto sa však vo vysokej rýchlosti začalo nekontrolovateľne točiť smerom na priechod pre chodcov, po ktorom práve vtedy prechádzali 3 ženy.

svedok dopravnej nehody:

Strašne šupuje ako keby plyn vletel. Ja som prišiel blízko, tak áno, ten vychádzal z toho modrého auta a to boli chodci dvaja zrámovaní. Už tú bielu Fabiu až sem odhodilo vlastne za zastávkou.

Viktória Adamečková, redaktorka:

Jedna chodkyňa zomrela na mieste, druhá svoj boj o život prehrala v nemocnici.

Viktória Andruchová, dcéra nebohej chodkyne:

Zničilo nám to život a už by sme boli radi, keby ako bolo po všetkom. Tie súdne konania by vlastne prebehli a už by sa to celé uzavrelo.

Viktória Adamečková, redaktorka:

Polícia vodiča vtedy obvinila a sudca ho do väzby vzal. Po približne troch mesiacoch ho však prepustili. Prešli 2 roky, odkedy sú 3 rodiny bez svojich najbližších a doteraz nepoznajú trest za ich životy. Vodič smrtiaceho BMV prešiel rôznymi vyšetreniami na zistenie, či v čase nehody mal alebo nemal epileptický záchvat. Pred dvoma rokmi sa znalec priklonil, že záchvat nemal, teraz to však vyzerá inak. Technickou kontrolou prešlo aj samotné auto.

Po dvoch rokoch policajti vyšetrovanie ukončili. Teraz je spis na stole prokurátorky, ktorá si ho musí preštudovať a ďalej vo veci rozhodnúť. Možnosti sú 2. Buď prokurátorka podá obžalobu alebo trestné stíhanie zastaví. Kľúčovým znaleckým posudkom je pre obhajobu práve ten z odboru cestnej dopravy.

Sergej Romža, advokát šoféra BMV:

Predovšetkým z neho vyplynulo, že obvinený v jednom momente stlačil, akceleroval plynu na 99 % a vzápätí začal plynule prechádzať do protismerného jazdného pruhu, kde vôbec nereagoval na hroziacu kolíziu s oproti idúcim autom, čo podľa nášho názoru celkom jednoznačne indikuje o tom, že v čase predmetnej dopravnej nehody mal, resp. prekonal epileptický záchvat.

Viktória Adamečková, redaktorka:

Tesne po nehode však vodič stál na nohách a vyšetriť záchranárom sa nedal.

Viktória Andruchová, dcéra nebohej chodkyne:

Nič s tým neurobíme, ale vlastne pokiaľ tie epileptické záchvaty mával, tak nemal čo mať vodičák v prvom rade.

Viktória Adamečková, redaktorka:

Križovatka od nehody prešla viacerými zmenami, je prehľadnejšia a viac bezpečne sa cítia aj chodci.

Marcel Gibóda, viceprimátor mesta Košice:

Situácia sa zlepšila, tá prehľadnosť toho, že do akého typu križovatky prichádzajú vodiči, ale aj peši je už väčšia.

Viktória Adamečková, redaktorka:

Zmenila sa napr. prednosť vjazde a pre chodcov pribudol ostrovček, zatiaľ, čo doposiaľ križovatka len pripomínala kruhový objazd, postupne zmenou dopravného značenia by sa ním aj mohla stať. Z Košíc Viktória Adamečková, televízia JOJ.

Oslobodili Zoroslava Kollára spod obžaloby

Oslobodili Zoroslava Kollára spod obžaloby

Ľubomír Bajaník, moderátor:

Špecializovaný trestný sud v Pezinku oslobodil konkurzného právnika Zoroslava Kollára spod obžaloby, prípad sa týka ovplyvňovania rozhodnutí súdov a korupcie, rovnako uznali za nevinného aj advokáta Tomáša Kuláka, podľa sudcu sa nepreukázalo, že skutky sa stali, bývalému sudcovi Richardovi Molnárovi uložili za podplácanie podmienku ročného väzenia aj peňažný trest 20 000 eur, čiastočne ho spod obžaloby oslobodili.

Okresný súd v Žiline vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti 123Kurier

Okresný súd v Žiline vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti 123Kurier

Žilina 10. februára (TASR) - Okresný súd v Žiline vyhlásil konkurz na majetok dlžníka 123Kurier, s. r. o., so sídlom v Tvrdošíne. Ustanovil správcu konkurznej podstaty, ktorou je trnavská spoločnosť UBC 2020. Uznesenie okresného súdu bolo v pondelok zverejnené v Obchodnom vestníku a od 11. februára sa preto konkurz považuje za vyhlásený a vykonateľný.

Navrhovatelia zastúpení ZO OZ Moderné odbory AIOS podali návrh na vyhlásenie konkurzu ešte koncom júna minulého roka. Konkurzné konanie sa začalo 7. augusta 2024 a po približne šiestich mesiacoch bol konkurz na majetok oravskej logistickej a doručovacej firmy aj vyhlásený. Súd vyzýva veriteľov dlžníka, aby v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky.

Kuriérska spoločnosť 123Kurier uzavrela všetky svoje depá 23. novembra 2023 a pozastavila aj prijímanie nových objednávok. Firma to zdôvodnila pokusom o nepriateľské prevzatie základnej činnosti spoločnosti zo strany konkurencie a podozrením, že sa na tom zúčastňoval aj manažment spoločnosti.

rav mia

Autor: RAV

SÚDY: V kauze korupcie na bratislavských súdoch odsúdili len bývalého sudcu, Zoroslava Kollára oslobodili

SÚDY: V kauze korupcie na bratislavských súdoch odsúdili len bývalého sudcu, Zoroslava Kollára oslobodili

Bývalého sudcu Krajského súdu v Bratislave Richarda M. uznal súd za vinného z jedného skutku podplácania.

PEZINOK 10. februára (SITA) – Špecializovaný trestný súd v Pezinku dnes v kauze údajnej korupcie na bratislavských súdoch uznal z trojice obžalovaných za vinného len bývalého sudcu Richarda M. Tomu za jeden skutok podplácania uložil trest jeden rok väzenia s podmienečným odkladom na dobu dvoch rokov a peňažný trest 20-tisíc eur. Keby ho obžalovaný nezaplatil, samosudca určil náhradný trest 20 mesiacov väzenia. Naopak, obžalovaného podnikateľa a právnika Zoroslava Kollára a advokáta Tomáša K. súd z obžaloby oslobodil. Dôvodom podľa sudcu Miroslava Mazúcha je, že nebolo preukázané, že sa žalované skutky stali. Dnešný verdikt súd zatiaľ nie je právoplatný.

Spolu s podnikateľom a právnikom Zoroslavom Kollárom sú v tomto prípade obžalovaní bývalý sudca Richard M. a advokát Tomáš K., pričom obžaloba sa týka trestných činov podplácania a zasahovania do nezávislosti súdu v spolupáchateľstve. Všetci traja v priebehu procesu deklarovali svoju nevinu. Obžaloba obsahuje konkrétne 11 skutkov, pričom väčšina z nich sa týka bývalého sudcu Krajského súdu v Bratislave Richarda M. Ten sa podľa prokuratúry snažil ovplyvňovať rozhodnutia sudcu Okresného súdu Bratislava I V. S., viackrát mu za rozhodnutia podľa jeho inštrukcií, predovšetkým v konkurzných sporoch a v sporoch o vyplatenie finančných pohľadávok, sľúbil úplatok a v niekoľkých prípadoch mu aj odovzdal úplatky od 5 000 do 20 000 eur. Pokiaľ ide o Zoroslava Kollára, ten sa podľa prokuratúry zúčastnil na jednom stretnutí s Richardom M. a V. S. s cieľom ovplyvniť rozhodnutie V. S. Tomáš K. zase podľa obžaloby pre V. S. vypracoval jeden rozsudok. Obhajcovia trojice obžalovaných označujú obžalobu za neprípustnú a nedôvodnú s tým, že ide predovšetkým o „kompilát výsluchov svedka Vladimíra Sklenku“. Rovnako advokáti namietajú, že ten je v obžalobe uvádzaný len ako V. S., čo je porušením práva obžalovaných na obhajobu.

Špecializovaný trestný súd už v máji 2022 uložil konkurznému právnikovi Zoroslavovi Kollárovi peňažný trest 70-tisíc eur. Stalo sa tak v rámci schválenia dohody o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry a obvineným z trestných činov nepriamej korupcie a podplácania. Odsúdený vtedy pre médiá uviedol, že rozhodnutie priznať sa bolo jeho osobnou voľbou. „Opísal som skutky tak, ako sa stali,“ povedal a odmietol, že by bol kajúcnikom. „Nikoho som neudal,“ doplnil. Zároveň dodal, že má finančné prostriedky na zaplatenie peňažného trestu.

Právnik a podnikateľ sa orgánom činným v trestnom konaní priznal, že v auguste 2020 poskytol úplatok, aby zabezpečil, že nebude predmetom rozpracovania Slovenskou informačnou službou (SIS). Odovzdanie 40-tisíc eur sprostredkoval bývalý šéf daňových kriminalistov Ľudovít Makó. Exriaditeľ SIS Vladimír Pčolinský prijatie úplatku odmieta.

Ďalší skutok, v ktorom Kollár priznal vinu, bolo sprostredkovanie úplatku pre Makóa za krytie nelegálnej výroby cigariet od Tomáša Rajeckého, blízkeho skupine piťovcov. Skutok sa stal v roku 2019, pričom Rajecký poskytol 300-tisíc eur.

Kollára súd oslobodil, sudcu nie

Kollára súd oslobodil, sudcu nie

PEZINOK. Prvý prípad zo sudcovskej kauzy Búrka sa skončil na prvom stupni odsúdením jediného spomedzi troch obžalovaných. Aj to len v jednom bode. Dvojročnú podmienku dostal bratislavský exsudca Richard Molnár, ktorý musí tiež zaplatiť peňažný trest 20-tisíc eur. Naopak, súd označil za nevinných advokáta Tomáša Kuláka i právnika Zoroslava Kollára. Problémom obžaloby bolo, že stála prevažne len na svedectve exsudcu Vladimíra Sklenku.

(pk)

Viac na 2. a 3. strane

Čaputová vs. Žilinka, paragraf 363 a Ústavný súd

Čaputová vs. Žilinka, paragraf 363 a Ústavný súd

Rubrika: PUBLICISTIKA

1. Kto sa veľa pýta, veľa sa dozvie 2. To, čo nie je v ústave, nemôže byť v zákone 3. Nezrušíme to radšej, nech je v tom poriadok?

1. KTO SA VEĽA PÝTA, VEĽA SA DOZVIE

V celom tom huriavku, keď nemusí byť úplne zrejmé, kto útočí na štát, kto na vládu a kto na občanov a ktorý z týchto útokov by nás mal najviac trápiť, a keď nie je zrejmé, či parlament zostane zasadať v režime mimoriadnych schôdzí alebo si v nejakej chvíli trúfne aj na bežnú prevádzku, a keď to zvonku vyzerá tak, že v tomto štáte už sa budú vyšetrovať len takzvané politické kauzy a ich aktéri, sa do hlavného mediálneho cyklu celkom prirodzene nezmestila informácia o náleze Ústavného súdu k sporu medzi prezidentkou Čaputovou a generálnym prokurátorom Žilinkom.

Pri prvom rannom čítaní sa autorovi okolo lebky zovreli oceľové prúty, videl síce písmenká a vety, ale nevedel sa predrať k ich obsahu. Pri druhom čítaní už registroval jednotlivé argumentačné meandre, hoci za cenu pretrvávajúceho bolehlavu. Vy máte tú výhodu, že to vôbec nemusíte absolvovať, lebo autor sa napokon odhodlal aj na tretie čítanie a vie ponúknuť aké-také zhrnutie, aj keď s obavou, že bude nepresné.

Skutkový základ konania spočíval v tom, že prezidentka chcela v marci 2023 od generálneho prokurátora, aby jej zaslal všetky rozhodnutia, ktoré od svojho vymenovania vydal podľa § 363 Trestného poriadku, ten jej o mesiac neskôr odpísal, že to neurobí, lebo by tým porušil zákon. Prezidentka sa teda obrátila na Ústavný súd s návrhom na výklad.

Predmetom sporu bola táto otázka: Má generálny prokurátor povinnosť poskytnúť hlave štátu súčinnosť v podobe poskytnutia vecných podkladov a údajov, slúžiacich tomu, aby na základe týchto informácií mohla hlava štátu podať proti generálnemu prokurátorovi návrh na začatie disciplinárneho konania?

Kto sa veľa pýta, veľa sa dozvie. Ústavný súd totiž odpovedal nielen na túto, ale aj na viaceré iné otázky.

2. TO, ČO NIE JE V ÚSTAVE, NEMÔŽE BYŤ V ZÁKONE

Vo výroku tvrdí dve veci: i) generálny prokurátor predmetnú povinnosť nemá, a ii) povinnosť prezidenta zabezpečovať riadny chod ústavných orgánov „má konkrétny normatívny dopad len pri výkone niektorého z ústavných oprávnení podľa čl. 102 ods. 1 ústavy; táto povinnosť hlavy štátu nemá samostatné kompetenčné účinky“.

Vyberme z nálezu niekoľko dôvodov, o ktoré sa výrok opiera.

Po prvé, podstatnou sa javí absencia ústavnej úpravy právomoci hlavy štátu podať návrh na začatie disciplinárneho konania proti generálnemu prokurátorovi. Podľa Ústavného súdu je síce účelné, aby prezident takúto právomoc mal, parlament sa však rozhodol mu ju priznať iba zákonom, nie aj ústavou, a k tomuto jeho rozhodnutiu pristupuje Ústavný súd „s kompetenčným rešpektom“. Znamená to, že „rozhodnutie ústavodarcu, ktorý zavedenie návrhového oprávnenia prezidenta na zákonnej úrovni nespojil so zodpovedajúcim doplnením jeho ústavného základu, Ústavný súd v konaní podľa čl. 128 ústavy rešpektuje, hoci zotrváva na názore formulovanom v náleze sp. zn. PL. ÚS 105/2011, podľa ktorého práve pôsobnosť pri kreovaní funkcie generálneho prokurátora racionálne odôvodňuje zverenie oprávnenia podať návrh na disciplinárne konanie proti nemu prezidentovi a Národnej rade“.

V skratke: to, čo Národná rada v rokoch 2020 – 2021 na návrh vtedajšej ministerky spravodlivosti Márie Kolíkovej dala do zákona o disciplinárnom poriadku najvyššieho správneho súdu, mala dať, ale nedala aj do novely ústavy.

Po druhé, výslovný ústavný základ chýba aj pre právomoc prezidenta si od generálneho prokurátora niečo pýtať. Z ústavného textu totiž nemožno „vyvodiť záver o oprávnení prezidenta požadovať od generálneho prokurátora alebo od iných orgánov prokuratúry potrebné vecné podklady a údaje s cieľom podať návrh na disciplinárne konanie proti generálnemu prokurátorovi. Ústavodarcovi nič nebráni v tom, aby po vzore čl. 102 ods. 1 písm. r) ústavy vytvoril pre hlavu štátu osobitné oprávnenie smerujúce voči generálnemu prokurátorovi, prípadne aby danú ústavnú normu novelizoval s rovnakým cieľom. Kompetenčný rešpekt, ústavný princíp legality a predovšetkým ústavný princíp deľby moci bránia tomu, aby novelizáciu ústavného textu vykonal svojím výkladom samotný Ústavný súd.“

Čo teda vlastne platí?

Podľa všetkého je to tak, že parlament síce zákonom zveril hlave štátu oprávnenie podať návrh na začatie disciplinárneho konania proti generálnemu prokurátorovi a Ústavný súd je presvedčený, že je vhodné, aby prezident takú právomoc mal, ale keďže pre ňu chýba výslovný ústavný základ, nemá ju ako uplatniť. Má ju a zároveň ju nemá.

Posúďte sami. „Keďže prezident je reprezentantom iného druhu moci než generálny prokurátor a generálny prokurátor má byť podaním návrhu na začatie disciplinárneho konania atakovaný s možnosťou uloženia verejnoprávnej sankcie v disciplinárnom konaní, aktívna procesná legitimácia prezidenta a na jej základe podanie predmetného návrhu prezidentom sú výkonom pôsobnosti štátneho orgánu v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, ktorá musí disponovať náležitým ústavným základom. Keďže predmetná úprava absentuje, tým vytvorenú medzeru v práve nie je možné preklenúť ani prostredníctvom interpretačne extenzívneho použitia čl. 101 ods. 1 ústavy, ani odvolaním sa na zásadu vzájomnej spolupráce ústavných orgánov.“

Ďalej, „významná návrhová súčasť pôsobnosti prezidenta, ktorá môže viesť k odvolaniu generálneho prokurátora z funkcie, by mala napĺňať atribút konania prezidenta ako štátneho orgánu pri tomto kroku v prvom rade „na základe ústavy a v jej medziach“, a až v nadväznosti na to „v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“. Kompetenčný výpočet v čl. 102 ods. 1 ústavy vzťahujúcom sa na prezidenta je taxatívny (…)“, z čoho okrem iného vyplýva, že absencia „dostatočného ústavného základu pre samotné návrhové oprávnenie v disciplinárnom konaní“ predstavuje „bazálny ústavný deficit“.

Summa summarum, „argumentácii navrhovateľky o nerealizovateľnosti jej návrhového oprávnenia podľa disciplinárneho súdneho poriadku v prípade, ak obsah súvisiacich ústavných noriem nebude možné vyložiť práve ňou navrhovaným spôsobom, možno z hľadísk logiky a racionality prisvedčiť“. Pýtali ste sa, či vám generálny prokurátor má pomáhať pri príprave disciplinárneho návrhu, a my vám odpovedáme, že nemusí, a navyše ten návrh ani nemáte ako podať.

3. NEZRUŠÍME TO RADŠEJ, NECH JE V TOM PORIADOK?

„Bazálny ústavný deficit“ nie je súčasťou výroku, takže ak by niekto v budúcnosti veľmi chcel, môže si to vyskúšať, ale z odôvodnenia celkom jednoznačne vyplýva, že v dôsledku iba zákonnej úpravy jej návrhového oprávnenia hlava štátu nemá právomoc iniciovať disciplinárne konanie voči generálnemu prokurátorovi, a najvyšší správny súd by takýto návrh mal vybaviť ako neprípustný.

V niečom to nadväzuje na doterajšiu judikatúru, ale v niečom je to prelomové. Do spravodajského šotu sa to asi nezmestí, pri použití typickej mediálnej skratky by sa však dalo povedať, že pokiaľ ide o onen paragraf 363, na Ústavnom súde vyhral Maroš Žilinka nad Zuzanou Čaputovou 2:0. A v zápase, ktorý sa pôvodne ani nehral, ten súčasný a všetci budúci prezidenti zistili, že ich zákonná právomoc je „nerealizovateľná“, ak ju parlament nezakomponuje priamo do ústavy.

Alebo to doveďme do dôsledkov a uzavrime to takto: ak by sa teraz generálny prokurátor rozhodol napadnúť § 16 písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku (ten prezidentovi zveruje právomoc podať návrh na začatie disciplinárneho konania) a ak by Ústavný súd potvrdil to, čo uviedol v tomto čerstvom náleze, musel by takémuto návrhu vyhovieť. Jediným subjektom s právom dostať generálneho prokurátora pred najvyšší správny súd by tak zostala ústavná väčšina parlamentu.

V zápase, ktorý sa pôvodne ani nehral, ten súčasný a všetci budúci prezidenti zistili, že ich zákonná právomoc je „nerealizovateľná“, ak ju parlament nezakomponuje priamo do ústavy.

FOTO N – TOMÁŠ BENEDIKOVIČ

Autor: RADOSLAV PROCHÁZKA právnik, bývalý predseda strany Sieť

Právnika Zoroslava Kollára súd oslobodil spod obžaloby v kauze údajného ovplyvňovania súdnych rozhodnutí

Odkaz: https://www.aktuality.sk/nazivo/OEDi75QB5hN1cyG_cEUm

Právnika Zoroslava Kollára súd oslobodil spod obžaloby v kauze údajného ovplyvňovania súdnych rozhodnutí

Rovnako tak Špecializovaný trestný súd oslobodil advokáta Tomáša Kuláka.

Za vinného uznali len bratislavského sudcu Richarda Molnára, ktorému vymerali podmienečný trest a povinnosť zaplatiť 20-tisíc eur.

Prípad stál najmä na svedectve kajúcnika, bývalého sudcu Vladimíra Sklenku. Ten prehovoril o kauze Vodári, v ktorej zamietol žalobu spoločnosti Prvá produkčná proti Slovenskému vodohospodárskemu podniku.

Spoločnosť žiadala vyše 14 miliónov eur. Sklenka priznal, že bol pripravený rozhodnúť podľa toho, ktorá strana ponúkne vyšší úplatok. (Aktuality.sk)

Branislav Wáclav/Aktuality.sk

Autor: Aktuality.sk

Zoroslava Kollára oslobodili pre nedostatok dôkazov. Sudca Molnár je vinný, k odsúdeniu prispel aj sám

Odkaz: https://www.sme.sk/minuta/23448352/zoroslava-kollara-oslobodili-pre-nedostatok-dokazov-sudca-molnar-je-vinny-k-odsudeniu-prispel-aj-sam/

Zoroslava Kollára oslobodili pre nedostatok dôkazov. Sudca Molnár je vinný, k odsúdeniu prispel aj sám

V prípade Zoroslava Kollára, ktorého súd oslobodil, si ani prokuratúra veľmi neverila.

V prípade Zoroslava Kollára, ktorého súd oslobodil, si ani prokuratúra veľmi neverila.

Autor: SME

Rozsudok v prípade exsudcu Richarda Molnára, právnika Zoroslava Kollára a...

Odkaz: https://dennikn.sk/minuta/4459426/

Rozsudok v prípade exsudcu Richarda Molnára, právnika Zoroslava Kollára a...

Rozsudok v prípade exsudcu Richarda Molnára, právnika Zoroslava Kollára a advokáta Tomáša Kuláka nie je právoplatný. Prokurátor Michal Stanislav podal voči rozhodnutiu odvolanie. Molnár na rozhodnutie neprišiel, jeho advokát Rastislav Palovič sa zatiaľ nevyjadril, rovnako ako Kollár.

Ako rozhodol sudca:

Konkurzného právnika Zoroslava Kollára oslobodili spod obžaloby z korupcie.

Bývalého bratislavského krajského sudcu Richarda Molnára uznal Špecializovaný trestný súd vinným v jednom z desiatich skutkov obžaloby.

Oslobodzujúci rozsudok si vypočul aj advokát Tomáš Kulák.

HN24: Začína pojednávanie so Zoroslavom Kollárom, kde padne verdikt

Odkaz: https://hn24.hnonline.sk/hn24/96193966-hn24-zacina-pojednavanie-so-zoroslavom-kollarom-kde-padne-verdikt

HN24: Začína pojednávanie so Zoroslavom Kollárom, kde padne verdikt

Na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pokračuje proces s obžalovaným právnikom Zoroslavom Kollárom, bývalým sudcom Richardom Molnárom a advokátom Tomášom Kulákom. Obžaloba sa týka trestných činov podplácania a zasahovania do nezávislosti súdov. Dnes v prípade padne verdikt. Osobne prišiel len Kollár, Molnár a Kulák sa ospravedlnili.

Na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pokračuje proces s obžalovaným právnikom Zoroslavom Kollárom, bývalým sudcom Richardom Molnárom a advokátom Tomášom Kulákom. Obžaloba sa týka trestných činov podplácania a zasahovania do nezávislosti súdov. Dnes v prípade padne verdikt. Osobne prišiel len Kollár, Molnár a Kulák sa ospravedlnili.

Autor: Štefan Chovanec

HN24

Odkaz: https://hn24.hnonline.sk/hn24?h=f5c420206d0946633101ae20e18afb3b7e42fce8

HN24

Na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pokračuje proces s obžalovaným právnikom Zoroslavom Kollárom, bývalým sudcom Richardom Molnárom a advokátom Tomášom Kulákom. Obžaloba sa týka trestných činov podplácania a zasahovania do nezávislosti súdov. Dnes v prípade padne verdikt.

Nedoručuje už viac ako rok. Kuriérska spoločnosť z Oravy sa teraz ocitla v konkurze

Odkaz: https://www.trend.sk/spravy/nedorucuje-viac-ako-rok-kurierska-spolocnost-oravy-teraz-ocitla-konkurze

Nedoručuje už viac ako rok. Kuriérska spoločnosť z Oravy sa teraz ocitla v konkurze

dnes 13:50 123Kurier zatvorila všetky svoje depá ešte v novembri 2023

Okresný súd v Žiline vyhlásil konkurz na majetok dlžníka 123Kurier, s. r. o. so sídlom v Tvrdošíne. Správcom konkurznej podstaty sa stala trnavská spoločnosť UBC 2020.

Navrhovatelia zastúpení ZO OZ Moderné odbory AIOS podali návrh na vyhlásenie konkurzu ešte koncom vlaňajšieho júna. Začal sa v auguste a po približne šiestich mesiacoch je konkurz na majetok oravskej logistickej a doručovacej firmy aj vyhlásený. Súd vyzýva veriteľov dlžníka, aby v základnej prihlasovacej lehote prihlásili svoje pohľadávky.

Kuriérska spoločnosť 123Kurier uzavrela všetky svoje depá 23. novembra 2023 a pozastavila aj prijímanie nových objednávok. Rozhodnutie zdôvodnila pokusom o nepriateľské prevzatie základnej činnosti firmy zo strany konkurencie a podozrením, že sa na tom zúčastňoval aj manažment spoločnosti.

Ďalšie dôležité správy

Autor: TASR

Veľký zvrat v prípade škôlkarov

Veľký zvrat v prípade škôlkarov

Danica Nejedlá, moderátorka:

Zvrat v prípade škôlkarov, ktorých mali za trest zatvárať do skladu. Prokurátor nariadil vyšetrovateľovi obviniť učiteľku a riaditeľku z východného Slovenska. Policajti to nedávno uzavreli s tým, že to nie je zločin a prípad chceli posunúť školskej inšpekcii. Všetko zmenila sťažnosť rodičov. O podozrení z týrania detí sme prvýkrát informovali v lete pred dvoma rokmi. Z policajného dokumentu, ktoré má televízia Markíza k dispozícii vyplýva, že takto trestať mali až 7 detí vo veku od štyroch do šiestich rokov. Psychiatrička u niektorých detí zistila postraumatickú stresovú poruchu.

Spory okolo obmedzenia chovu včiel

Spory okolo obmedzenia chovu včiel

Marianna Ďurianová, moderátorka:

Môže alebo nemôže obec obmedziť chov včiel na svojom území? Sporia sa o to na severovýchode Slovenska.

Jaroslav Zápala, moderátor:

Včelár, ktorý sa k Stropkovu prisťahoval z Košíc, si ani po dvoch rokoch nemôže obnoviť chov.

Pavol Sivák, redaktor:

Obecné nariadenie vo Vislave v okrese Stropkov najprv povoľovalo chov včiel iba v extraviláne obce. Viliam Kender to napadol na prokuratúre a zastal sa ho aj Slovenský zväz včelárov.

Milan Rusnák, vtedajší predseda Slovenského zväzu včelárov /február 2023/:

"Nemôže jednoducho obecný úrad zakázať chov včiel. Je mi ľúto, idú nad rámec svojich zákonných právomocí."

Pavol Sivák, redaktor:

Prokuratúra dala včelárom za pravdu a obecné nariadenie museli v tejto obci zmeniť.

Milan Haňák, starosta obce Vislava, okr. Stropkov:

Upravili sme tak, že sme dali od rodinných domov 100 metrov vzdialenosť.

Pavol Sivák, redaktor:

Starosta tvrdí, že podanie prokurátora akceptovali a všeobecne záväzné nariadenie obce upravili. Viliam Kender však podľa Milana Haňáka jeho ustanovenia nespĺňa.

Viliam Kender:

Vzdušnou čiarou, keď som to meral laserom na ich obydlie, tak to bolo vyše 100 metrov.

Milan Haňák, starosta obce Vislava, okr. Stropkov:

No určite, že nie.

Pavol Sivák, redaktor:

Bol to niekto premeriavať alebo ako teda?

Milan Haňák, starosta obce Vislava, okr. Stropkov:

No asi mám v katastri zapísané, že ktoré záhrady sú aké dlhé.

Viliam Kender:

Iní majú, aj v strede obce, ja nemôžem nič mať.

Milan Rusnák, bývalý predseda Slovenského zväzu včelárov:

"Určite nekonali správne. Ani z morálneho hľadiska, ani z hľadiska včelárstva, ani z hľadiska biodiverzity, ani z hľadiska rozvoja vidieka."

Pavol Sivák, redaktor:

A bývalý dlhoročný riaditeľ Štátnej veterinárnej a potravinovej správy priznáva, že takéto nariadenie obce je minimálne diskutabilné.

Jozef Bíreš, bývalý ústredný riaditeľ ŠVPS:

"V praxi je to tak, že pokiaľ toto záväzne opatrenie obce je, tak príslušná RVPS prihliada na tento dokument a ho rešpektuje."

Pavol Sivák, redaktor:

Drží sa toho aj svidnícka regionálna veterinárna a potravinová správa. Podľa Jozefa Bíreša sa úrady takto svojím spôsobom chránia.

Jozef Bíreš, bývalý ústredný riaditeľ ŠVPS:

"Ak by na to neprihliadali, môže sa stať, že obyvatelia obce, mesta sa začnú sťažovať na chov zvierat a v tom prípade RVPS berie zodpovednosť, lebo nerešpektovalo záväzné opatrenia obce."

Viliam Kender:

Ja som z toho až zhnusený, že vlastne stačí, ak sa ľudia poznajú navzájom a pre určité okolnosti nie ste pohodlní, lebo ja som prisťahovalec a nechcú, aby som fungoval na chalupe, tak to spoja a proste vás šikanujú.

Pavol Sivák, redaktor:

Nevylučuje preto, že všetko skončí na súde, no šancu má ešte v opätovnom podaní žiadosti o schválenie chovu včiel. Úrady sú povinné dodržanie vzdialenosti overiť priamo na mieste. Zo Svidníka Pavol Sivák, Televízia Markíza.

Oznámenie: TK strany Sloboda a Solidarita

Oznámenie: TK strany Sloboda a Solidarita

Tlačová konferencia strany Sloboda a Solidarita sa uskutoční v utorok 11. februára o 10.00 h v Liberálnom dome na Priemyselnej 8 v Bratislave. Téma: Zistenie SaS - Zdravotníci sú zdieraní na neoprávnených poplatkoch. Podávame podnet na Generálnu prokuratúru SR. Na TK bude informovať Branislav Gröhling, predseda SaS; Tomáš Szalay, tímlíder pre zdravotníctvo SaS; Jana Bittó Cigániková, poslankyňa NR SR za SaS a Ondrej Dostál, poslanec NR SR za SaS.

TASR o tom informoval hovorca Ondrej Šprlák.

pop

Autor: POP

Polícia navrhla obžalovať vodiča za tragickú nehodu na Gorkého v Košiciach

Polícia navrhla obžalovať vodiča za tragickú nehodu na Gorkého v Košiciach

Košice 10. februára (TASR) - Polícia navrhla obžalovať 45-ročného muža v prípade tragickej dopravnej nehody z 10. februára 2023 na Gorkého ulici v Košiciach, pri ktorej zomreli traja ľudia. Návrh na obžalobu sa týka prečinu všeobecného ohrozenia v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví. Informovala o tom košická krajská policajná hovorkyňa Jana Mésarová.

Návrh na podanie obžaloby spolu s vyšetrovacím spisom predložil policajný vyšetrovateľ na Okresnú prokuratúru Košice I. "Obvinenému 45-ročnému Košičanovi po dokázaní viny hrozí trest odňatia slobody až na desať rokov," uviedla Mésarová. Vo veci okrem výsluchov očitých svedkov a iných procesných úkonov bolo podľa nej vykonané rozsiahle znalecké dokazovanie od rôznych znalcov z odboru elektrotechniky, cestnej dopravy, informatiky, súdneho lekárstva a neurológie.

Obvinený Košičan v daný deň okolo 10.34 h viedol ako vodič osobné auto BMW X5, s ktorým prešiel do protismernej časti vozovky. Narazil do vozidla Škoda Fabia, pričom auto BMW začalo nekontrolovateľne rotovať. V tom čase po priechode pre chodcov kráčali tri chodkyne. Vozidlo BMW ich zachytilo a nárazom odhodilo na vozovku a trávnatý povrch. Pred tým, ako sa auto zastavilo, narazilo ešte do vozidla Peugeot. Z BMW sa odtrhlo a odletelo ľavé predné koleso, ktoré narazilo do neďaleko zaparkovaného vozidla Toyota, pričom ohrozilo stojaceho muža.

"Pri tejto dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu jednej chodkyne a ďalší traja účastníci dopravnej nehody (dve chodkyne a vodič vozidla Škoda Fabia) utrpeli zranenia nezlučiteľné so životom. Konaním obvineného muža došlo k ohrozeniu najmenej siedmich osôb, ktoré sa v tom čase nachádzali v blízkom okolí miesta dopravnej nehody," uviedla hovorkyňa.

hol mj

Autor: HOL

KOŠICE: Vyšetrovateľ podal prokurátorovi návrh na obžalobu 45-ročného vodiča v prípade tragickej dopravnej nehody spred dvoch rokov

KOŠICE: Vyšetrovateľ podal prokurátorovi návrh na obžalobu 45-ročného vodiča v prípade tragickej dopravnej nehody spred dvoch rokov

V prípade dokázania viny hrozí obvinenému vodičovi až desať rokov za mrežami.

KOŠICE 10. februára (SITA) - Vyšetrovateľ košickej kriminálky podal prokurátorovi návrh na obžalobu 45-ročného vodiča v prípade tragickej dopravnej nehody spred dvoch rokov. Pri dopravnej nehode, ktorá sa stala 10. februára 2023 na Gorkého ulici v Košiciach, zahynuli traja ľudia. Ako informovala hovorkyňa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach Jana Mésarová, vyšetrovateľ predložil na Okresnú prokuratúru Košice I spis aj s návrhom na podanie obžaloby. Vodiča z Košíc navrhuje obžalovať z prečinu všeobecného ohrozenia v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví. Obvinený muž 10. februára v roku 2023 v dopoludňajších hodinách smeroval na vozidle značky BMW X5 po Gorkého ulici, a to od Národnej banky Slovenska k Štefánikovej ulici. Prešiel do protismeru a ľavou prednou časťou svojho auta narazil do ľavej prednej časti auta Škoda Fabia, ktoré jazdilo v protismernom jazdnom pruhu. Po zrážke jeho vozidlo nekontrolovateľne rotovalo smerom k Štefánikovej ulici. V tom čase po prechode pre chodcov od Hutníckej smerom k Hviezdoslavovej ulici kráčali minimálne traja chodci.

„Zadnou časťou motorového vozidla zn. BMW X5 došlo k zachyteniu a narazeniu do troch chodkýň, ktoré náraz odhodil na vozovku a trávnatý povrch, a pritom vozidlo zn. BMW X5 narazilo do ľavej prednej časti motorového vozidla zn. Peugeot, ktoré v tom čase v ľavom jazdnom pruhu, v smere od ulice Štefánikovej k Národnej banke Slovenska, viedla vodička z okresu Košice - okolie, ktorá s ním zastavila pred priechodom pre chodcov a následne odtrhnuté ľavé predné koleso z motorového vozidla zn. BMW X5 narazilo do zaparkovaného motorového vozidla zn. Toyota Proace, ktoré bolo zastavené na okraji vozovky na Gorkého ulici z dôvodu realizácie inej škodovej udalosti, pričom uvedené koleso ohrozilo pri vozidle stojaceho muža z Košíc," opisuje Mésarová priebeh nehody.

Jedna chodkyňa sa pri nehode ľahko zranila, no ďalšie dve chodkyne a vodič Škody Fabie prišli o život. Ako ďalej uviedla krajská policajná hovorkyňa, konanie obvineného vodiča ohrozilo prinajmenšom sedem osôb, ktoré sa v danom čase nachádzali blízko miesta udalosti. „V danej veci, okrem výsluchov očitých svedkov a iných procesných úkonov, bolo vykonané rozsiahle znalecké dokazovanie od rôznych znalcov z odboru elektrotechniky, cestnej dopravy, informatiky, súdneho lekárstva a neurológie," doplnila Mésarová s tým, že v prípade dokázania viny hrozí obvinenému vodičovi až desať rokov za mrežami.

Tragická dopravná nehoda v Košíciach: O život prišli 3 ľudia! Polícia navrhla obžalovať vodiča

Odkaz: https://www1.pluska.sk/krimi/tragicka-dopravna-nehoda-v-kosiciach-o-zivot-prisli-3-ludia-policia-navrhla-obzalovat-vodica

Tragická dopravná nehoda v Košíciach: O život prišli 3 ľudia! Polícia navrhla obžalovať vodiča

Polícia navrhla obžalovať 45-ročného muža v prípade tragickej dopravnej nehody z 10. februára 2023 na Gorkého ulici v Košiciach, pri ktorej zomreli traja ľudia. Návrh na obžalobu sa týka prečinu všeobecného ohrozenia v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví. Informovala o tom košická krajská policajná hovorkyňa Jana Mésarová.

Návrh na podanie obžaloby spolu s vyšetrovacím spisom predložil policajný vyšetrovateľ na Okresnú prokuratúru Košice I. "Obvinenému 45-ročnému Košičanovi po dokázaní viny hrozí trest odňatia slobody až na desať rokov," uviedla Mésarová. Vo veci okrem výsluchov očitých svedkov a iných procesných úkonov bolo podľa nej vykonané rozsiahle znalecké dokazovanie od rôznych znalcov z odboru elektrotechniky, cestnej dopravy, informatiky, súdneho lekárstva a neurológie.

Obvinený Košičan v daný deň okolo 10.34 h viedol ako vodič osobné auto BMW X5, s ktorým prešiel do protismernej časti vozovky. Narazil do vozidla Škoda Fabia, pričom auto BMW začalo nekontrolovateľne rotovať. V tom čase po priechode pre chodcov kráčali tri chodkyne. Vozidlo BMW ich zachytilo a nárazom odhodilo na vozovku a trávnatý povrch. Pred tým, ako sa auto zastavilo, narazilo ešte do vozidla Peugeot. Z BMW sa odtrhlo a odletelo ľavé predné koleso, ktoré narazilo do neďaleko zaparkovaného vozidla Toyota, pričom ohrozilo stojaceho muža.

"Pri tejto dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu jednej chodkyne a ďalší traja účastníci dopravnej nehody (dve chodkyne a vodič vozidla Škoda Fabia) utrpeli zranenia nezlučiteľné so životom. Konaním obvineného muža došlo k ohrozeniu najmenej siedmich osôb, ktoré sa v tom čase nachádzali v blízkom okolí miesta dopravnej nehody," uviedla hovorkyňa.

Polícia SR.

Generálna prokuratúra zamietla trestné oznámenie na premiéra Fica

Odkaz: https://www.sme.sk/minuta/23448132/generalna-prokuratura-zamietla-trestne-oznamenie-na-premiera-fica/

Generálna prokuratúra zamietla trestné oznámenie na premiéra Fica pre jeho stretnutie s Putinom. Píše Denník N.

Generálna prokuratúra zamietla trestné oznámenie na premiéra Fica pre jeho stretnutie s Putinom. Píše Denník N.

Autor: ČTK

Po jazde auta smrti v Košiciach zomreli 3 ľudia († 64, † 59, † 67): POSUN presne dva roky po hrôze!

Odkaz: https://www.cas.sk/clanok/3006745/po-jazde-auta-smrti-v-kosiciach-zomreli-3-ludia-64-59-67-posun-presne-dva-roky-po-hroze/

Po jazde auta smrti v Košiciach zomreli 3 ľudia († 64, † 59, † 67): POSUN presne dva roky po hrôze!

Ako Ivan M. vystúpil po nehode z auta, nakrútil svedok na mobil.

Dnes uplynuli presne dva roky od tragickej dopravnej nehody v Košiciach, na akú si miestni nepamätajú. BMW sa vtedy prehnalo mestom a zanechalo za sebou neuveriteľnú spúšť a vzalo život 3 nevinným osobám. Práve dnes nastal vo vyšetrovaní posun. Dočkajú sa rodiny obetí a vinník spravodlivosti?

Za volantom modrého BMW v čase nehody sedel konateľ realitnej kancelárie Ivan M. Auto, ako doterajšie vyšetrovanie ukázalo, najprv prešlo do protismeru, kde narazilo do Škody Fabia, ktorú šoféroval Peter M. († 64), a následne po čelnej zrážke týchto dvoch áut došlo k zrážke poškodeného BMW s protiidúcim Peugeotom, pričom v dôsledku tejto zrážky došlo k úmrtiu dvojice chodkýň Sone A. († 59) a Zdenky K. († 67), ktoré práve prechádzali cez frekventovaný priechod pre chodcov na Gorkého ulici.

Otvoriť galériu

BMW vzalo život trom ľuďom.

Zdroj: anc

Z diania po nehode vznikol videozáznam, z ktorého vyplýva, že vodič Ivan M. stál dezorientovaný pred autom a ostatní prítomní ratovali ťažko zranené ženy. Napriek tomu boli Peter M. a Zdenka K. na mieste mŕtvi. Tretia obeť zbytočnej tragédie, Soňa A., zomrela po prevoze do nemocnice.

Presne dva roky po nehode nastal posun

Prípad stále nie je uzavretý a rodiny obetí čakajú na spravodlivosť. "Vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach predložil na Okresnú prokuratúru Košice I vyšetrovací spis spoločne s návrhom na podanie obžaloby na 45-ročného muža z Košíc, ktorého navrhuje obžalovať z prečinu všeobecného ohrozenia v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví," informovala hovorkyňa košickej polície Jana Mésarová.

Otvoriť galériu

Po sérii nárazov skončilo modré BMW otrieskané z každej strany.

Zdroj: Peter Novotný

Advokát pozostalých Dušan Slávik predpokladal, že k obžalobe dôjde. V minulosti pre Nový Čas však uviedol, že ak sa potvrdí, že vodič BMW prekonal v čase dopravnej nehody epileptický záchvat, je to okolnosť vylučujúca trestnoprávnu zodpovednosť. „V danom prípade by teda bol zbavený zodpovednosti za skutok, ale stále je potrebné skúmať, či boli z jeho strany splnené zákonné podmienky na riadenie motorového vozidla, “ podotkol advokát.

Viac k téme:

Autor: © Nový Čas

Richard Takáč tvrdí, že je v poriadku, keď jeho kolegovia...

Odkaz: https://dennikn.sk/minuta/4458756/

Richard Takáč tvrdí, že je v poriadku, keď jeho kolegovia...

Richard Takáč tvrdí, že je v poriadku, keď jeho kolegovia tlačia na políciu a prokuratúru, aby vyšetrovali obdobie pandémie. „Sú tam preukázateľné veci. Som presvedčený, že OČTK musia konať,“ vyhlásil minister pôdohospodárstva za Smer v proruskej Infovojne.

Vedúci úradu vlády Juraj Gedra a poslanec Richard Glück minulý týždeň v Infovojne hovorili, že vláda nie je spokojná s tempom vyšetrovania a plánujú si volať zástupcov vyšetrovacích zložiek. Gedra zároveň priznal, že táto téma im pomohla vyhrať voľby, preto sa jej venujú.

Voči ich slovám sa ohradil minister vnútra Matúš Šutaj Eštok aj generálny prokurátor Maroš Žilinka, ktorí to označili za zasahovanie do nezávislosti.

„Nie je na tom nič zlé, keď to (Gedra a spol.) komentovali,“ povedal teraz minister Takáč.

Prečítajte si tiež

Politici Smeru v prvej verejnej hádke so Žilinkom: Erik Kaliňák pridal aj narážku na jeho bicyklovanie (+ video)

Premiérova sestra, prokurátorka Lucia Chabadová prišla u Žilinku s návrhom,...

Odkaz: https://dennikn.sk/minuta/4459981/

Premiérova sestra, prokurátorka Lucia Chabadová prišla u Žilinku s návrhom,...

Premiérova sestra, prokurátorka Lucia Chabadová prišla s návrhom, ktorý by psychológom a psychiatrom znemožnil prichádzať s otvorenými listami, ako to spravili pred niekoľkými dňami v prípade Roberta Fica. Maroš Žilinka s pripomienkou nemá problém, prekáža mu len argumentácia otvoreným listom adresovaným Ficovi.

Pripomienka, ktorá by zabránila psychiatrom prichádzať s otvorenými listami, nie...

Odkaz: https://dennikn.sk/minuta/4460020/

Pripomienka, ktorá by zabránila psychiatrom prichádzať s otvorenými listami, nie...

Pripomienka, ktorá by zabránila psychiatrom prichádzať s otvorenými listami, nie je na mieste a budeme sa brániť, reaguje Anton Heretik, autor listu Robertovi Ficovi. Pripomienku vypracovala sestra premiéra, prokurátorka Lucia Chabadová.

Názory | Sestra za brata!

Odkaz: https://www.tyzden.sk/nazory/118697/sestra-za-brata/

Názory | Sestra za brata!

.marína Gálisová + .názory +

Peter Pellegrini sa vďaka sestre vozil na drahom aute. Roberta Fica sa sestra zastala pred psychiatrami. Brat za brata môžu snívať o partizánskych bunkách, ale sestra za brata, to je puto!

autoritárske režimy sú typické angažovaním sa rodín politikov do záležitostí týchto politikov, ktoré nemajú byť rodinné. Svoje o tom vedia dnes už len zvyšky rodinného klanu Assadovcov, ktorý dekády ovládal a ničil Sýriu. Svoje o tom vedia aj Trumpovci, z ktorých nejaký ten vládny úrad pomaly nezastávajú hádam iba maloletí. Ale fenomén „sestra za brata“, to je očividne ďalšie slovenské špecifikum.

Petrovi Pellegrinimu sestra požičala drahé auto v čase, keď bolo jasné, že oficiálne a finančne čisto sa k nemu dostať nemohol. Patrila tiež k prvým darcom financií pre stranu Hlas (darovala strane 10-tisíc eur). A momentálne šéfuje firme Hlas relations – čo je zaujímavá pozícia, keď si vezmeme štátny príspevok, ktorý Hlas dostal. Skrátka, sestra bratovi pomáha. Nebolo by na tom nič v neporiadku, keby tento brat nebol zároveň prezidentom, ktorý má byť nadstranícky, ale nie je, a keby to, ako mu pomáha, nevyvolávalo podozrenia, či je to naozaj pomoc, alebo skôr zakrývanie reálnych prešľapov Petra Pellegriniho. Teda keby sestra za brata neznamenalo sestra proti pravde.

Najnovšie prejavila zle pochopenú súrodeneckú lojalitu aj premiérova sestra Lucia, rodená Ficová, dnes Chabadová. Táto prokurátorka z odboru legislatívy na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky sa tak ponáhľala zastať svojho brata, že sa – ako sa to už niekedy pri premotivovaných súrodencoch stane – zabudla zamyslieť. Zareagovala na otvorený list psychiatrov a psychológov, ktorí upozornili na premiérovo zvláštne a nie úplne psychicky štandardné správanie svojským návrhom na akýsi instantný náhubkový zákon: z generálnej prokuratúry totiž prišla pripomienka, ktorá je súčasťou pripomienkového konania k novele zákona o psychologickej činnosti – k novele, ktorú predkladá ministerstvo zdravotníctva. V pripomienke z generálnej prokuratúry je zahrnutý nápad, aby sa zvážilo doplnenie zákona o povinnosť psychológov a psychoterapeutov zdržať sa „konania, ktoré by znižovalo vážnosť stavu psychológov a psychoterapeutov a súčasne konania, ktoré by spochybňovalo objektívny výkon ich povolania“. Plus je tam volanie po ich nezávislosti, pričom, čítajte pozorne: „Nezávislosť by mala byť politická, ekonomická a v neposlednom rade aj intelektová.“

„A presne o to ide premotivovanej sestre premiéra: zalepiť ústa tým, ktorí ho ani nie že kritizujú, ale skôr pomerne jemne upozorňujú na to, že nie je v poriadku.“

Denník N zistil, že iniciátorkou pripomienky je s veľkou pravdepodobnosťou práve sestra premiéra, prokurátorka Lucia Chabadová, rodená Ficová. Tak ako láska, aj súrodenecká lojalita býva slepá, najmä ak je podporená nejakou tou funkciou. Ale zastávať sa brata tým, že sestra vynájde pozoruhodný pojem „intelektová nezávislosť“, aký právo nepozná a nikdy nepoznalo? To už je neskutočná zaslepenosť – ale najmä voči normálnemu etickému fungovaniu zavedených inštitúcií. Áno, aj v medicíne.

Ako vo svojom blogu napísal MUDr. Michal Patarák: „Požiadavka absolútnej nezávislosti nie je idealistická, ale vyslovene nežiaduca, pretože má potenciálne charakter zalepenia úst a umlčania odborných hlasov, ktoré sú zásadné nielen pre fungovanie psychiatrie a psychológie, ale aj spoločnosti ako takej.“

A presne o to ide premotivovanej sestre premiéra, lebo presne o to ide premiérovi: zalepiť ústa tým, ktorí ho ani nie že kritizujú, ale skôr pomerne jemne upozorňujú na to, že nie je v poriadku.

Ako keby sa neštandardné správanie mohlo stať štandardným, keď sa o ňom zakáže hovoriť. To sa nedá zariadiť ani v totalite, a už vôbec to nejde v demokracii.

Tento obsah ste si mohli pozrieť vďaka tomu, že ste naším cteným predplatiteľom. Ďakujeme!

Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.

Autor: Marína Gálisová

Rušenie ďalších dní pracovného pokoja? Veľká skupina Slovákov s tým prekvapivo nemá problém!

Odkaz: https://www.topky.sk/cl/8/2966177/Rusenie-dalsich-dni-pracovneho-pokoja--Velka-skupina-Slovakov-s-tym-prekvapivo-nema-problem-

Rušenie ďalších dní pracovného pokoja? Veľká skupina Slovákov s tým prekvapivo nemá problém!

Ak by ste si mysleli, že rušenie dní pracovného pokoja, ako sme to videli napríklad pri Dni Ústavy SR 1. septembra, je všetkým Slovákom proti srsti, tak by ste sa mýlili.

Dušan Cinkota prelomil mlčanie: Spoveď o živote vo VÄZENÍ a príprava na priznanie SYNOVI!

Odkaz: https://tv.zoznam.sk/cl/1003005/2956025/Dusan-Cinkota-prelomil-mlcanie--Spoved-o-zivote-vo-VAZENI-a-priprava-na-priznanie-SYNOVI-

Dušan Cinkota prelomil mlčanie: Spoveď o živote vo VÄZENÍ a príprava na priznanie SYNOVI!

Dedičské konanie pod drobnohľadom odborníkov: Ako postupovať a na čo si dať pozor

Odkaz: https://hnonline.sk/prakticke-hn/poradenstvo/96193885-dedicske-konanie-pod-drobnohladom-odbornikov-ako-postupovat-a-na-co-si-dat-pozor

Dedičské konanie pod drobnohľadom odborníkov: Ako postupovať a na čo si dať pozor

Dedičských pojednávaní môže byť pokojne aj niekoľko. Na rozhodnutie o dedičstve musia mať dedičia dostatok času, nikto ich nemôže do ničoho tlačiť.

Odpovedá Natália Strharská, právnická firma Vojčík & Partners

1. Dedičstvo

Ako sa dozviete, či dedíte po zosnulom príbuznom? Ako sa v takom prípade postupuje a podľa čoho sa rozdeľuje dedičstvo?

Zásadnou postavou pri delení majetku po smrti príbuzného býva notár, ktorého touto úlohou poverí súd. Ten preveruje majetok zosnulého a jeho prípadné dlhy a tiež zisťuje potenciálnych dedičov. To, že je niekto dedičom, sa dozvie z takzvaného upovedomenia o dedičskom práve. Býva už vo forme predvolania na konkrétne pojednávanie a doručené je do vlastných rúk. Predtým však musel notár zistiť okruh dedičov a okruh majetku a až potom predvoláva osoby, ktoré pripadajú do úvahy ako dedičia .

2. Pojednávanie

Čo musí notár riešiť?

Na takomto pojednávaní sa rieši, v akej konkrétnej výške zanechal zosnulý majetok a dlhy, a ďalšie podstatné informácie. Tiež prípadne, kto sú všetci potenciálni dedičia, v zmysle čoho sa môže dedič objektívne rozhodnúť a vyjadriť, či dedičstvo prijíma. Ešte predtým však môže notár uskutočniť aj takzvané predbežné zisťovanie, kam pozve len jedného či iba niektorých potenciálnych dedičov. Štandardne sa kontaktuje osoba, ktorá je teoreticky najlepšie informovaná o osobných, rodinných a majetkových pomeroch zosnulého. Samozrejme, notár sa nemôže spoliehať len na informácie získané na takomto predbežnom prešetrení, ale musí vykonávať vlastnú lustráciu na zistenie majetku, dlhov a prípadných dedičov. Tí môžu o rozdelení majetku uzavrieť dohodu dedičov.

3. Počty

Koľko pojednávaní treba?

Dedičských pojednávaní môže byť pokojne aj niekoľko. Na rozhodnutie o dedičstve musia mať dedičia dostatok času, nikto ich nemôže do ničoho tlačiť. Ak nedôjde k dohode, dedičstvo sa rozdelí podľa zákona. Následne notár vydá rozhodnutie o dedičstve, v ktorom určí, ako bude majetok rozdelený. Notár je pritom povinný v rámci pojednávania informovať dedičov o tom, aké všetky úkony vykonal. Ak však majú dedičia pocit, že daný notár nepostupoval správne, môžu sa obrátiť na súd, ktorý ho na túto úlohu poveril. Súd je následne povinný postup notára preskúmať.

4. Dedenie

Čo sa týka samotného dedenia, to je možné na základe závetu alebo zo zákona. Ktoré má prednosť?

Prednosť má dedenie zo závetu. Závetom môže poručiteľ odlišne od zákonnej dedičskej postupnosti určiť osoby, ktoré sa majú stať dedičmi, a určiť aj ich dedičský podiel. Takáto posledná vôľa je však obmedzená zákonom. Poručiteľ síce môže svojvoľne prerozdeliť svoj majetok pre prípad smrti, nesmie však vynechať takzvaných neopomenuteľných dedičov. Tými sú jeho potomkovia.

5. Podmienky

Aké musí spĺňať posledná vôľa?

Musí spĺňať všeobecné podmienky podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Musí byť urobená slobodne, určite a zrozumiteľne. Zriaďovateľ závetu musí byť na tento právny úkon spôsobilý a nesmie ho urobiť v duševnej poruche. Súčasne nesmie posledná vôľa svojím obsahom alebo účelom odporovať zákonu, obchádzať ho a ani sa priečiť dobrým mravom. Tiež musí byť zriadená vo forme, ktorú vyžaduje zákon.

6. Zákon

Pri dedení zo zákona rozdeľuje právna úprava dedičov do štyroch skupín. Čo platí?

Poradie skupín je záväzné. To znamená, že dedičia skupiny nasledujúcej sú povolaní dediť len za predpokladu, že nededia dedičia zo skupiny predchádzajúcej. V prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý rovným dielom. Druhá skupina zahrňuje manžela, rodičov a osoby, ktoré žili s poručiteľom najmenej jeden rok pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa. Tretia skupina zahŕňa súrodencov poručiteľa a tých, ktorí žili s poručiteľom najmenej jeden rok pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa. Ak niektorý zo súrodencov poručiteľa nededí, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti. Štvrtá skupina zahŕňa prarodičov poručiteľa, a ak nededí žiaden z nich, dedia rovnakým dielom ich deti. Dedičstvo, ktoré nenadobudne žiaden dedič, pripadá štátu ako odúmrť.

Môžete odmietnuť dedičstvo? Advokáti majú na to jasnú odpoveď

Odpovedá Ján Huňady, advokátska kancelária LEXANTE, s. r. o.

7. Špecifikum

Čo ak chcem svoj majetok odkázať jednej osobe a chcem vynechať niektorých členov rodiny? Je lepšie darovať ho za života alebo spísať závet?

Čo je lepšie, závisí aj od uhla pohľadu a priorít osoby, ktorá svoj majetok chce previesť. Ak sa sleduje ako priorita anonymita vôle previesť majetok, odporučili by sme závet. To znamená, že o takomto prevode nie je potrebné vopred informovať členov rodiny a ani nie je potrebná súčinnosť osoby, ktorá má taký majetok nadobudnúť. V prípade, ak anonymita takého prevodu nie je prioritou a nie je problém požiadať o súčinnosť toho, na koho sa má majetok previesť, tak vzhľadom na zložitosť procesu a nákladov sa nám javí, že jednoduchšie a v zásade aj o čosi lacnejšie riešenie je majetok darovať.

8. Odlišnosti

V čom sa tieto formy odkázania majetku líšia najviac?

Z hľadiska nákladov pri darovaní je v súčasnosti potrebné počítať s takzvanými iba prioritnými nákladmi najmä na strane darcu (príprava zmluvy, overenie podpisov, návrh na vklad v prípade nehnuteľnosti), zatiaľ čo pri závete je potrebné počítať okrem prioritných nákladov u notára na spísanie a uloženie závetu aj s následnými nákladmi po smrti, ktoré však zaťažujú už iba dediča v dedičskom konaní.

9. Odporúčania

Je lepšie spísať závet sám, alebo sa radšej poradiť s notárom?

Pri závete prioritne komunikujete s notárom – odporúčame spísanie závetu v úzkej súčinnosti s notárom a jeho zaregistrovanie do Notárskeho centrálneho registra závetov. Neodporučili by sme vlastnoručný závet, pretože ak je človek neznalý veci, hrozí, že bude neplatný. Prípadne sa taký vlastnoručný závet môže v budúcnosti stratiť, alebo ho môže niekto zničiť a nenaplnia sa tým jeho zamýšľané účinky.

10. Neopomenuteľnosť

Koho nemôžete z poslednej vôle vynechať?

Napriek možnosti svojvoľne previesť svoj majetok pre prípad smrti závetom nesmiete vynechať takzvaných neopomenuteľných dedičov. To znamená, že maloletý potomok musí dostať aspoň toľko, koľko mu patrí zo zákona, a plnoletý musí dostať aspoň polovicu toho, čo mu patrí zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, bude v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu. Týka sa to aj adoptovaných detí.

11. Zmena

Čo ak zmeníte názor po tom, čo už je závet spísaný?

V prípade vlastnoručného závetu ho poručiteľ môže kedykoľvek odvolať, respektíve zničiť. Jednoducho sa rozhodne, že spíše nový závet alebo že ho vôbec nezanechá a od nikoho nepotrebuje súhlas.

Dedenie má svoje zákonné pravidlá. Advokát pre HN vysvetľuje aj to, kto sa k majetku nemôže dostať

12. Forma

Akú formu má mať závet? Akým spôsobom sa dá spísať?

Z hľadiska formy závet môže byť vlastnoručný (takzvaný holografný), to znamená, že celý text musí byť vlastnou rukou napísaný a aj podpísaný. Dá sa spísať aj inak než vlastnou rukou (takzvaný alografný), to znamená pomocou technických prostriedkov, napríklad na počítači alebo za pomoci inej osoby, ktorá ho napíše podľa toho, čo jej nadiktujete, a tento musíte vlastnoručne podpísať. Tiež môže byť spísaný notárom vo forme notárskej zápisnice. Každý závet musí byť vlastnoručne podpísaný, pričom zaručený elektronický podpis (ZEP) nie je postačujúci. Vlastnoručný podpis však nie je nutné overovať notárom ani matrikou na mestskom či obecnom úrade, avšak z dôvodu istoty to odporúčame urobiť. V prípade závetu, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

13. Neplatnosť

Za akých okolností môže byť závet neplatný?

Podľa Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Okrem toho spoločné všeobecné požiadavky na platnosť závetu sú najmä: musí mať písomnú formu, musí byť spísaný slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Bude neplatný v prípade, ak ho spísal ten, kto nemá spôsobilosť na právne úkony, prípadne ak mal v danom čase duševnú poruchu, ktorá spisujúcu osobu robila na tento úkon neschopnou. Musí obsahovať presné uvedenie dňa, mesiaca a roku, keď bol tento závet podpísaný, ak poručiteľ nevie čítať alebo písať, vyžaduje sa súčasná prítomnosť až troch svedkov. Vyžaduje sa prítomnosť a identifikácia pisateľa závetu, ktorý ho spíše, ako aj prítomnosť a identifikácia predčitateľa, ktorý ho nahlas prečíta. Pisateľom a predčitateľom závetu nemôže byť tá istá osoba (to znamená, že musí ísť o dve osoby).

Odpovedá Milan Ficek, advokátska kancelária Ficek & Partners

14. Časť

Môže starý otec časť bezpodielového vlastníctva, teda polovicu rodinného domu, darovať alebo odkázať v závete iba jednému z viacerých vnukov?

Závet spísať môže, ale v tomto prípade bude v tejto časti neplatný v zmysle Občianskeho zákonníka: „Maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.“ Ako vyplýva z uvedeného, jeho deťom sa v zmysle Občianskeho zákonníka musí dostať minimálne jedna polovica ich zákonného podielu na dedičstve. Ak by spísal závet výlučne v prospech jedného vnuka, bol by neplatný. Možnosťou na jeho strane, spolu s jeho manželkou, keďže ide o dom v bezpodielovom spoluvlastníctve, je darovať vnukovi jednu polovicu domu ešte za života a následne v prípade úmrtia predmetom dedenia bude len jedna štvrtina domu. Súhlas detí ako potomkov na darovanie podielu na dome nepotrebuje. Otázkou tiež je, či vnuk nie je maloletý, v tomto prípade na darovanie podielu na dome jemu by potreboval súhlas súdu.

15. Podiel

Čo ak niekto zdedil podiel z bytu po rodičoch a chce sa ho zriecť v prospech brata v závete?

Spoluvlastnícky podiel sa dá odkázať závetom bratovi. Riešením je tiež, aby sa predmetný podiel previedol na brata darovacou zmluvou už teraz s doživotným právom bývania a užívania predmetného bytu. Následne predmetný podiel na byte nebude predmetom dedenia.

16. Výnimka

Čo ak osoba nemá dedičov v prvej skupine zákonných dedičov, môže závetom odkázať majetok komukoľvek?

Ak osoba nemá potomkov, či už vlastných alebo osvojených, a nemá ani manžela, môže svoj majetok pre prípad úmrtia odkázať závetom komukoľvek. Súhlas zákonných dedičov v akejkoľvek skupine nepotrebuje. Je samozrejmé, že môže v závete určiť aj ďalšie osoby, v prípade, že by sa závetný dedič nedožil úmrtia poručiteľa.

Ako sa vypočíta daň z predaja nehnuteľnosti a kto ju platí? Na jednu dôležitú vec si dajte pozor

17. Zahraničie

Čo ak chce závet spísať občan Slovenska žijúci v zahraničí, ale z nejakého dôvodu sem nemôže pricestovať?

Máte niekoľko možností. Ideálne by bolo navštíviť notára na Slovensku a vypracovať závet ako notársku zápisnicu. Keďže to nie je momentálne možné, môžete sa obrátiť na slovenský konzulát v krajine, v ktorej pôsobíte. Konzul môže vykonať úkony notárskej zápisnice. Možnosťou je aj vlastnoručný závet. Tento typ závetu môžete vypracovať sami bez svedkov. Musí byť celý napísaný vlastnoručne, podpísaný a dátumovaný. Je dôležité, aby ste jasne uviedli svoje úmysly ohľadne dedenia a identifikovali dedičov. Táto forma je právne platná, ale môže byť náchylnejšia na spory. Závet u notára v krajine pôsobenia: Ak je to pre vás praktickejšie, môžete závet vypracovať aj u notára v zahraničí. V takom prípade sa však odporúča konzultácia s právnikom, aby ste sa uistili, že závet bude platný aj podľa slovenských právnych predpisov, najmä pokiaľ ide o majetok na Slovensku.

18. Hypotéka

Je možné napísať závet, ak mám na nehnuteľnosti stále hypotéku?

Hypotéka predstavuje záväzok. Existencia záväzku, respektíve záväzkov však neznamená, že nemôžete vyhotoviť závet. Predmetom dedenia sú aj aktíva a aj pasíva poručiteľa, pričom platí, že dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Závet vyhotoviť, samozrejme, môžete, pričom odporúčam vyhotoviť ho formou notárskej zápisnice, aby bol vyhotovený správne.

Odpovedá Barbora Lipanová, PREMIUM Poisťovňa

19. Poistenie

Netreba zabúdať ani na poistenie bytu či domu. Aké informácie by mala dostať poisťovňa pri zmene vlastníka nehnuteľnosti?

Predaj, kúpa, ale aj dedenie nehnuteľnosti sú spojené s množstvom povinností. Okrem štandardných zápisov ohľadne stavu energií, zápisu v katastri nehnuteľností či ohlasovacích povinností na platenie koncesionárskych poplatkov či komunálneho odpadu sa niekoľko ohlasovacích povinností týka aj poisťovne. Kontaktovať poisťovňu je namieste aj v prípade dedenia. Samozrejme, v prípade, ak je predmetná nehnuteľnosť poistená. V prípade zdedenej nehnuteľnosti dochádza k zmene poistníka, čiže majiteľa zdedenej nehnuteľnosti, ktorý bol uvedený v pôvodnej poistnej zmluve. Ak ste si mysleli, že keď po ukončení dedičského konania budete len pokračovať s úhradami poistného dohodnutého v pôvodnej zmluve a poisťovňa vám vyplatí pri škodovej udalosti poistné plnenie, mýlite sa. Aj keď mohlo ísť napríklad o vášho zosnulého rodiča, zmenu majiteľa nehnuteľnosti treba nahlasovať aj do poisťovne. Ak zomrie poistník, vstupuje do jeho práv a povinností dedič poistených vecí na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Je nevyhnutné, aby nám nový vlastník oznámil túto skutočnosť.

20. Nahlásenie

Čiže aj ak niekto predáva zdedenú nehnuteľnosť, zmenu vlastníka má nahlásiť poisťovni.

Poistná zmluva pri predaji nehnuteľnosti automaticky zaniká. Ak predávate poistenú nehnuteľnosť, byt alebo dom, aj napriek tomu informujte o predaji vašu poisťovňu. Tá totiž na úplné zrušenie poistnej zmluvy potrebuje listiny potvrdzujúce zmenu vlastníka. Aby poisťovňa poistnú zmluvu zrušila, je dôležité, aby dostala podnet od klienta. Klient musí požiadať o zrušenie poistnej zmluvy vrátane informácie preukazujúcej zmenu vlastníctva, napríklad list vlastníctva, alebo rozhodnutia katastra nehnuteľností.

Autor: Agáta Staneková